Knowledge itself is power [Ф. Бекон]. Знание есть власть (мощь). Древние это хорошо понимали. Хранителями знаний была ограниченная каста посвященных (шаманов, жрецов).

    Рискну утверждать, что наука сама по себе аморальна. Почему? Естествознание базируется на измерении, сравнении, на рациональном (основанном на разуме) поведении. Попробуйте измерить такие морально-этические понятия как любовь, совесть, патриотизм, честь, привлекательность, ханжество, наличие души (бездушность) и т.п. Это иррациональная составляющая в человеке основана на чувствах. На живом человеке нельзя экспериментировать (политики и экономисты, правда, это делают). Некоторые биологи проводили опыты на себе. Может быть монетизацию льгот депутатам Госдумы следовало проверить тоже на себе?

    Моральные критерии и в науке изменчивы. Древние греки считали, что раб – говорящее орудие и представление о человеческом достоинстве к нему неприменимы. Современные биологи не применяют к подопытным животным понятия о справедливости и долге. Возможно, наши потомки будут с отвращением читать об опытах Павлова на живых собаках. Но, этические проблемы все же встают перед учеными в связи с возможными применениями результатов их работы. Здесь каждый решает сам. Примеров немало.

    Ф. Габер, спасший человечество от азотного голода (получение аммиака), в то же время – инициатор военного применения отравляющих веществ. Во время 1-й мировой войны был одним из организаторов военно-химической промышленности Германии, в частности выработки отравляющих веществ. После войны ученый активно содействовал возрождению германской военной промышленности. По-видимому, из вполне моральных патриотических побуждений.

    О Н.И. Вавилове автор писал выше. Его антипод Т.Д. Лысенко организатор разгрома биологии в СССР. Создатель псевдонаучного «мичуринского учения». Отрицая классическую генетику (менделизм-морганизм) как «буржуазную», утверждал возможность наследования приобретенных признаков, «перерождения» одного вида в другой. Практические рекомендации Лысенко для сельского хозяйства (сверхскоростное выведение новых сортов и пр.) оказались несостоятельными. С 30-х гг. по 1964 г. (особенно после сессии ВАСХНИЛ 1948 г.) деятельность Лысенко поддерживалась И.В. Сталиным и затем Н.С. Хрущевым, а его «марксистская биология», направленная на революционную переделку природы и сулившая быстрое решение продовольственной проблемы, внедрялась административно. В результате монополизма Лысенко и его сторонников были разгромлены научные школы в генетике, ошельмованы честные ученые, сельское хозяйство загублено.

    Р. Оппенгеймер в годы 2-й мировой войны возглавлял работы по созданию атомной бомбы; в 1947-53 гг. был председателем генерального консультативного комитета Комиссии по атомной энергии США. В 1954 г. был снят со всех постов, связанных с проведением секретных работ и обвинен в «нелояльности»; главной причиной этого была оппозиция ученого созданию водородной бомбы, а также выступление за использование атомной энергии только в мирных целях.

    Академик П.Л. Капица отказался участвовать в создании советской атомной бомбы, за что в 1945 г. уволен с поста директора созданного им Института физических проблем АН СССР и в течение восьми лет находился под домашним арестом. Занимался физикой на даче с сыном С.П. Капицей.

    Академик А.Д. Сахаров – один из создателей водородной бомбы (1953 г.) в СССР. С конца 50-х гг. активно выступал за прекращение испытаний ядерного оружия. С конца 60-х гг. один из лидеров правозащитного движения. В работе «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» (1968 г.) Сахаров рассмотрел угрозы человечеству, связанные с его разобщенностью, противостоянием социалистической и капиталистической систем: ядерная война, голод, экологические и демографические катастрофы, дегуманизация общества, расизм, национализм, диктаторские террористические режимы.

    Публикация этой работы на Западе послужила поводом для отстранения Сахарова от секретных работ. После протеста против ввода советских войск в Афганистан Сахаров в январе 1980 г. был лишен всех государственных наград [Героя Социалистического Труда (1954, 1956, 1962 гг.), Государственной премии (1953 г.), Ленинской премии (1956 г.)] и сослан в город Горький, где продолжал правозащитную деятельность. Возвращен из ссылки в 1986 г. при М.С. Горбачеве. Нобелевская премия мира (1975 г.).

    Академик В.А. Легасов покончил жизнь самоубийством, считая себя ответственным за аварию на Чернобыльской АЭС. Хотя он был радиохимиком по специальности, к конструкции реактора никакого отношения не имел и провел в аварийной зоне больше времени, чем все члены правительственной комиссии вместе взятые.

    СПАМ грозит уничтожить электронную почту. Уверен, ни один нормальный научный работник не воспользуется принудительной электронной рассылкой для рекламы своих результатов или книги. Пассивная реклама на своем сайте – да. Принудительная – нет!

    С нравственными проблемами ученый сталкивается и на рабочем месте. Фальсификация экспериментального результата страшна тем, что проверить тебя может только специалист высокого уровня. Тем более, если она обнаружена, гнать таких «ученых» надо «в три шеи». Директор научного института присваивает зарплату сотрудников (через бухгалтера и кассира – доказано по суду), а коллектив молчит «в тряпочку». Когда читаешь об авторах 1000 статей (и такие есть в России), разводишь руками. Даже исключительно плодовитый Д.И. Менделеев смог за жизнь написать «только» 440 работ.

    Автор как-то спросил своего брата ядерного физика, альпиниста: – Зачем он идет в горы? Ответ был стандартен: – Чтобы проверить себя. Смею уверить, на равнине: в институте, дома, на улице – поводов проверить себя больше.

В этическом плане можно рассмотреть также проблемы эвтаназии, изъятия органов для пересадки, клонирование человека и т.п.

    Реальность мира такова, что наука превратилась хотя и в уважаемый, но подчиненный социальный институт, ориентированный на обслуживание определенного круга государственных потребностей. Расхожие у нас выражения типа «интересы науки требуют...» способны вызвать недоумение в аудитории западных политиков и бизнесменов: это налогоплательщики, общество, государство вправе требовать от науки соблюдения их интересов, обеспечивая ей возможность выполнять эти свои обязанности. А свобода исследований?

    Наукой в развитых странах управляют – давно и жестко. Никто и нигде, конечно, не приказывает ученым, как и чем им заниматься (хотя существуют запреты на некоторые исследования). Управление осуществляется через финансирование. Последнее же становится все более ориентированным на национальные приоритеты. «Вот тебе бабушка и Юрьев день»! Вся мораль опускается до уровня борделя: «Кто девушка платит, тот ее и танцует».

    В распределении тематических грантов действует конкурсный принцип. Постоянное, "базовое" финансирование, предназначенное для поддержки и развития инфраструктур научных учреждений и обеспечения основной деятельности университетов (включая «голодный минимум» средств на исследования, сопровождающие учебный процесс), повсеместно скудеет. В США, например, оно едва ли достигает сейчас 20-25 %; в странах Западной Европы эта доля выше, но уменьшается.

    Официально декларируемая свобода исследований на деле все более превращается в свободу поиска учеными источников финансирования своих научных замыслов. Как говориться, «любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда».

    Инновации. Распространено заблуждение, что бизнесмены гоняются за новыми научными идеями, торопясь внедрять их в собственное производство. Это – не так. Опыт показывает, что руководители промышленных фирм, особенно крупных, с дорогостоящими технологическими линиями, неохотно идут на изменения производственного процесса. Они предпочитают улучшения уже освоенной продукции и осторожны, если речь заходит о принципиально новом, еще не «обкатанном» на рынке.

    До сих пор еще не найдено отчетливой прямой взаимосвязи между фундаментальной наукой, ее достижениями и инновационным делом.
    Несмотря на внешнее сходство, «прикладники» и «фундаментальщики», как правило, принадлежат к различным социальным группам, с несовпадающими мотивациями, представлениями о профессиональном успехе и даже с разными мировоззрениями. Так, во Франции социальная и психологическая несовместимость ученых из фундаментальной и прикладной науки имеет вековую традицию. Причины кроются в различиях организации и социальной функции этих двух научных цехов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Гарин И.И. Что такое этика, культура, религия? / И.И. Гарин – М.: ТЕРРА – Книжный клуб, 2002. – 848 с.

Сен А. Об этике и экономике / А. Сен – М.: Наука, 1996. – 160 с.

Горелов А.А. Концепции современного естествознания. Гл. 12: Личность и этика ученого. / А.А. Горелов – М.: ВЛАДОС, 2000. – С. 227-247.

Наука - общество - государство: этические проблемы // Российский химический журнал. 1999. № 6.

Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки / С.Э. Шноль – М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. – 464 с.

	Home
	Write Me